שטריט נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

בפני תביעה קטנה ע"ס 32,700 ₪ בגין נזק שנגרם לרכב התובע כתוצאה מהתנגשות בעמודים שהיו על המדרכה אשר היו מכוסים על ידי צמיגים.

לטענת התובע לא הבחין בעמודים ועל מנת להימנע מהפעלת הפוליסה החליט להגיש תביעה נגד העירייה שנדחתה.

הנתבעת טוענת כי המקרה אינו מכוסה על פי הפוליסה וכי הנזקים מוכחשים.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בפסק דינו של השופט דפדי , אני סבור כי המקרה מכוסה על ידי הפוליסה שכן הפוליסה באה לפצות את התובע בגין נזק שנגרם עקב רשלנות המבוטח ואיני סבור כי מדובר בנזק עצמי שכן אני מקבל את גרסת התובע כי לא ידע שמתחת לצמיגים ישנו עמוד ולא הוכח בפני כי התכוון לגרום נזקר לרכבו. בפסק הדין נכתב שהתובע התרשל ולכן נדחתה התביעה נגד העירייה אולם אין להסיק מכך שיש לדחות את התביעה נגד המבטח.

לעניין גובה הנזק , כתב התביעה נתמך בחוות דעת שמאי אשר לא נסתרה וכן צורפו תמונות נזק ומאחר והתיקון שנעשה לגרסת התובע הוא קוסמטי וללא חשבוניות , למעשה אני מקבל את גרסת התובע כי לא בוצע תיקון ממשי ועל כן על הנתבעת לפצותו בהתאם לאמור בחוות דעת השמאי מטעמו בסך 9,994 ₪.

לעניין רכיב ירידת ערך בחוות דעת השמאי מאחר והרכב לא נבדק לאחר התיקון לא מצאתי לפסוק בגין רכיב זה .

כמו כן על הנתבעת לפצות את התובע בגין שכ"ט שמאי כפי ששולם .

לעניין ירידת הערך המסחרית , לא הוכח בפני כי אכן נגרמה ירידת ערך מסחרית שכן יש להתייחס לרכב הספציפי ולא למחיר על פי המחירון ולצרף הסכם מכר.

כמו כן לא מצאתי לנכון לפצות בגין יעוץ משפטי שכן מדובר בהליך של תביעות קטנות .

לאור האמור אני מחייב את הנתבעת מס' 1 לשלם לתובע סך של 11,719 ש"ח בתוספת ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל וכן הוצאות משפט בסך 500 ₪.

ניתן היום, ג' ניסן תשע"ד, 03 אפריל 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: